想一想那些金融监管机构吧： 美国的监管机构在政府关闭期间没有薪水，当它们最终重返工作岗位时，还有一大堆积压的工作要做;而欧洲的监管机
想一想那些金融监管机构吧： 美国的监管机构在政府关闭期间没有薪水，当它们最终重返工作岗位时，还有一大堆积压的工作要做;而欧洲的监管机构则是一个四分五裂的联盟，资本市场彼此脱节，大量新规则在错综复杂的权力殿堂中迷失。
现在让我们比较一下大西洋两岸针对加密资产监管的不同方法。
美国证券交易委员会(SEC)正在考虑全局性问题，并致力于制定全行业的规则，但它也在交付判决并处以惩罚性罚款。去年，美国证交会发起了18起与数字Token相关的惩罚性行动，而2017年只有5起。
而欧洲方面似乎更专注于弄清楚更大的图景和框架。它考虑的是决策过程应该采用什么样的结构。欧洲建立了各种委员会，各项建议在有分歧的众多部门来回穿插，为审议工作作好准备。欧洲对数字资产监管似乎停留在考虑阶段，而并不急于真正推行。
例如，本月早些时候，来自欧洲银行管理局(European Banking Authority)和欧洲证券和市场管理局(European Securities and Markets Authority， ESMA)都呼吁，在全欧盟范围内推进加密资产监管。
从表面上看，欧美之间的差异，就像电影爱好者已经熟悉的文化差异：美国大片的快速、注重动作，而欧洲独立电影的风格则是深思熟虑、小心谨慎。
但实际上不止这些。这种差异实际上植根于法律结构和传统，并突显出就如何监管这类新的加密资产达成协议的难度。
欧洲法律以拿破仑法典为基础，或称“民法典”，其中一切都受预先制定的法律或行政决定的管制。成文法占主导地位，而监管往往比它需要的更全面，这也降低了它的灵活性。然而，它的目的是制订一套统一的规则，以涵盖所有可能的情况，并促进和谐的协调。
而美国实行的是一种“普通法”制度，法官在判决中发挥更大的作用，规则是根据个案制定的，通常(但不总是)是基于以前的裁决。
另一个巨大的不同是，欧盟需要对主权国家负责。欧盟做出的许多决定都必须得到成员国国家的批准，这就给了成员国更大的空间，来破坏整个欧洲范围内的倡议—具体取决于它们的国家利益。在自上而下、区域性的基础上完成工作是非常、非常困难的。
此外，总体而言，欧洲的证券法仍是国别为主的。推动资本市场联盟的努力进展缓慢，尽管这是当前任务的优先事项之一：在欧盟委员会自2014年以来提交的13个基本立法文本中，只有3个获得通过。
而且时间已经不多了，目前一届欧洲议会的任期将于5月结束，而对英国退欧和另一场金融危机可能性的日益担忧所加剧的紧迫性，似乎并未加快进展的步伐。
在美国，州与联邦机构之间的关系比较简单。美国最高法院(Supreme Court)实施联邦法律的悠久历史，为各州五花八门的监管规定蒙上了一层互操作性的面纱。
因此，可以理解的是，人们对美国监管机构缺乏透明度以及他们的缓慢、逐案处理方式感到失望，但我们应该认识到，至少他们不像欧洲监管机构那样麻烦。再加上美国资本市场的庞大规模，这意味着所有人都在关注SEC将对加密资产采取何种措施。
然而，这并不是说欧盟没有认真对待加密资产。ESMA上周发布的一份报告披露了对成员国监管机构长达数月的调查结果，旨在找出涉及数字通证的共同定义和相关参数。它还强调了当前监管中的差距，并提出了消除这些差距的措施。然而，地区性的证券机构认识到，许多可能的解决办法超出其职权范围，这意味着实际协同的措施仍有很长一段路要走。
我们可能会看到欧洲各国采取试探性步骤，允许在受监管的交易所发行加密资产。然而，由于各国本地市场规模的缩小，以及管理交易所和托管的零散规则，可能会限制在欧洲发行代币，尤其是因为代币发行依赖于市场的网络效应，是估值的一个基本组成部分。
在美国一方，2019年美国证券交易委员会(SEC)可能会出台一系列行动和声明，未注册的证券发行将受到惩罚，代币上市提议将受到审查，未来的预期也将变得明朗。尽管这可能会影响到全球其它证券监管机构，并推动该行业走向一个更全面的框架，但地区差异和各国的考虑，可能使这种想法成为一厢情愿。
然而，即使是令人失望的进展也比没有要好。阻碍像欧盟这样的经济集团发挥良好意愿的结构性障碍，以及更为灵活和“密码友好”的司法管辖区的缩小，都将巩固美国的地位，成为更安全和流动性更强的市场之一。美国的监管机构将有机会为未来的加密资产监管开创先例。
我们唯有希望美国政府关闭尽快停止，监管机构能尽快回去工作。
