互联网押金现状押金是指当事人双方约定，债务人或第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保，债务履行时，返还押金或予抵扣;债务
互联网押金现状
押金是指当事人双方约定，债务人或第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保，债务履行时，返还押金或予抵扣;债务不履行时，债权人得就该款项优先受偿。
在互联网时代，押金往往用于用户抵押作为某项服务的使用，防止用户做出恶意行为，但是用户的押金往往由服务提供方所收取，这就不能保证用户资金的可控，绝大部分时候，这些押金都会被提供服务的公司挪作他用，如果公司运作良好，那么用户还能正常取出押金，公司还能通过资金的运作来填补缺口，但是一旦公司出现危机，往往受伤的就是普通用户，OFO退押金的事件就是一个典型的案例。
互联网时代的押金，用户的押金是提交给服务提供方的，而且一般直接打入服务提供方的账户中，在公司经济出现危机，用户出现挤兑就造成用户押金无法返回，甚至公司恶意的不让用户取回押金，用户作为弱势方只能望押金兴叹。
从服务提供方一方来说，海量用户的押金是非常诱人的一块蛋糕，可以拿来做很多的事情，大部分都会拿来作为一种投资从而产生利息，但是实际上用户并没有享受到这个带来的好处，而且押金仍然是作为用户的资产，是暂时存放在服务方一边，你任何挪用资产产生的收益或者出现的问题理应由用户来掌控。
如果第三方的托管方案，那么需要一个可信第三方，否则仍然会出现资产挪用的现象。
区块链的优势
区块链可以提供一种去信任的方式，押金正需要这样的一种去信任的方案，而不是托管给服务提供方或者第三方，或者说区块链作为第三方，用户需要的是信任数学;押金本身需要用户自己掌控，那么使用智能合约的方式由用户决定托管还是打给服务提供方。
完全锁死的区块链押金合约
我们可以设计一个锁仓合约，只有用户自己取消该合约资金才会返还给用户，服务方无法获取用户抵押的资产，服务方会查看用户发起的锁仓合约，如果发现锁仓合约内有押金则提供服务，没有押金则取消用户的权限，这样既满足了服务方需要一定抵押的场景，又可以由用户来决定什么时候获取押金。
该方案的缺点在于：
1、对于用户的约束不足，用户可以恶意使用后，在把押金退回，而服务方无法去获取相应的押金的赔偿;
2、锁定的押金不具有任何流动性，在用户取出该押金之前，只能锁定在智能合约中。
第三方公证的区块链押金合约
需要一个的中介方，用户将押金打入由中介方私钥可以控制的一个智能合约中，因为智能合约中只规定了用户和服务费的地址，所以该中介方本身无法取走智能合约中的押金，但是它可以决定是将押金退还给用户还是给到服务方，其实该中介完成了一个仲裁的能力，这样既保证了用户的利益又能保证服务费的利益。
该方案的缺点其实跟非区块链方案一样，服务方或者用户可以勾结中介方，从而无法可信，损害另一方的利益。
押金的作用
很多服务方收取押金，除了说我为了保证用户不恶意使用或者损坏我的资产时，其实也要用这笔资金做资金运作从而增加收入来源，也是一个可以融资的条件，这个已经基本是不是秘密的秘密。如果服务方企业不差钱，完全不需要收取任何押金，所以说以上两种方案实际上，其实保证了用户的利益而没有考虑企业。我们在考虑用户的同时，也需要考虑到企业，这样才能真正实际的运作起来。
通证化的区块链押金解决方案
服务方的企业通过发行押金token来获取用户的押金，通过token的锁定来保证用户不会短时间套利，同时通过token分红，token回收等等一系列的机制来做闭环，服务方也可以较为合理的拿这些钱去进行一些资本运作，从而能够得到双赢。
考虑到单个企业本身发行的token仍然受到企业自身的盈亏影响，如果企业亏损倒闭，用户仍然拿不回什么权益，有token和没有token其实没有太大区别，所以押金token应当是一个较为通用的token，即使一家企业倒闭，也不会影响持有该token的用户的权益，因为该用户可以拿该token去其他地方交换或者获利。
用户接口
区块链押金系统本身的技术实现并不难，底层来说只要调用合约锁定用户押金或者解锁用户押金即可，考虑到本身的易用性和体验，可以直接集成在app中，和非区块链的押金功能基本一样的模式，避免提高用户的使用门槛。
受限条件
区块链押金本身的受限条件在于使用人群的持币情况，区块链本身还处于一个小众认知的状态，持币用户在整个人群中也是稀少，所以让用户去搞一个token的押金合约本身具有较高的门槛，如果直接集成法币和token的兑换通道也会存在法律风险，如果去搞定这个牌照，那根本没必要去做押金这个非常小的事情。所以区块链押金系统方案本身还得随着区块链的进一步推广成熟和区块链应用的广泛铺开才有它的用武之地。
一些不成熟的想法，欢迎讨论指正。
