尽管人们普遍认为中国政府与这些评级有关，但事实并非如此。中国政府不赞助任何排名，不支持任何排名，当然也不做任何排名。大家必须先理解
尽管人们普遍认为中国政府与这些评级有关，但事实并非如此。
中国政府不赞助任何排名，不支持任何排名，当然也不做任何排名。大家必须先理解这一点，才能更好地看清波场、NEO和EOS持有者在这些评级出来时的心情以及认知偏见。
赛迪最新发布的“全球公链技术评估指数”排名中将EOS列为头号项目，其次是波场、以太坊以及比特股。比特币排名在第15位。
“哈哈!中国政府说我通证和黄金一样好!孙宇晨是救世主! 让我们一起土大木(To the moon)!大家都是百万富翁!”许多人对这些排名的反应大致如此。
为什么中国政府会批准这些评级?这让人很费解——因为同样在这个国家，场外OTC交易已经被禁止，而且政府对数字货币通常采取了一个较为强硬的态度。但不用太担心，因为这些评级并非真的来自中国政府官方，而是来自中国工信部下属的一家独立评级机构。
然而，无论是政府还是私人机构，信息的来源都不会改变最根本的观点:这些评级(以及它们兜售的项目)是行业内头部数字资产的毫无价值的评估。
赛迪评级并无任何政府背景
这不是CCID第一次发布数字货币评级，这也不是第一次被错误地归为政府行为。或许对某些读者来说，CCID这个名字看起来庄严而正式，但Primitive的联合创始人Dovey Wan告诉我说，这是该研究所的非官方英文名字。该公司的中文名叫做赛迪，和政府并没有太多关系。
这种误解还可能源于这样一个事实。2018年夏天首次推出评级时，中国媒体将其信息源描述为来自中国工信部。在《南华早报》的一篇题为《中国工业和信息化部将公布区块链项目评级——其中包括了比特币》的一文中，记者Amanda Lee写道，赛迪深耕区块链行业，同时也称它是一个“政府支持的机构”。
称赛迪“有中国工业和信息化部的支持”并不准确，这是一种误解。报道说这种支持意味着所有研究都直接来自政府，这就好比说是美国政府资助的科学研究。
“西方读者夸大了国有企业的意义;赛迪没有任何现成的政府机构来规定他们做什么或不做什么”，居住在中国的美国区块链和科技博客作者Ben Yorke这样说道，“在中国，有超过15万家国有企业可以得到过政府的’支持’。”
在Twitter上，Yorke对西方观众的反应也发表了类似看法，他认为，“大多数对中国了解的人会忽视这样的榜单。”
Yorke联系了榜单制作方,并解释说,“那人和我在电话里说,排名是独立的事情……(他们)并非获得工信部的正式支持，如果排名更为官方，他们会寻找更正式的途径。”
同时，看一眼赛迪的百度百科页面，就可以清楚地了解到，该公司是一家独立的媒体和IT咨询公司。
评级并不完全公平、客观
即使排名“更加官方”，也很难更严肃地对待它。但由于这不是官方的排名，我们将重点讨论改成为什么我们应该不那么严肃地对待这个排名。
首先，“赛迪的评级是有选择性的。他们不会对所有都进行排名，这严重质疑了评级体系的完整性，”Yorke这样说道。他之所以知道这一点，是因为他询问了中国区块链项目唯链(VeChain)团队，以及为什么没有把它包括进来。理由是唯链表示不参加该评级。
这种“选择加入”模式也让人们对前10名的项目排名产生了疑问。例如，一个从未上榜的项目怎么会突然进入前五名? 鉴于中国商业活动中普遍存在的贿赂现象，我们可以猜测一二。
“但这种行为很难证实。这是在中国——在这里，为人情买单是很平常的事。如果他们没有与名单上的一些项目达成某些协议(或利益关系)，那会颠覆我的三观”，当我问及我的假设是否公平时，Yorke这样告诉我。
无论如何，考虑到这些评级的选择性，在排名前10的项目中，有6个主要是中国公司，这样就一点也不奇怪。
同样这也是问题症结所在。如果这些评级是在评估公共链的发展、安全性、去中心化程度和价值——社区中的许多人将这些原则视为区块链潜在价值的积极因素——那么比特币没有理由排在众多竞争对手之后，而且还是排在第15位。
排名背后还有哪些故事？
批评者会指出，Tron被控抄袭其他项目的白皮书，而且创始人孙宇晨则因大肆宣传该项目而臭名昭著(包括在一次Twitter免费发布会上);EOS运营了一年的ICO，净赚了10亿美元，但到目前为止，它仅仅被看作是一个“美化的云服务器”(这几乎不是去中心化的);与TRON和EOS一样，NEO也不是去中心化的，主要依赖NEO基金会进行项目开发;而Steem的代币供应量在挖矿前也达到了惊人的80% 。
至于其他项目，比如NULS、本体和公信宝，欧美读者也许并不了解。这些项目的评判标准(比如“创造力”的标准)和许多密码朋克和密码学家在审查公链价值时几乎没有关系。
虽然“基础技术”和“适用性”也在这些标准之列，但该评级并没有给出这些项目在公链中的优势甚至相关性背后的理由。例如，当像EOS、TRON和NEO这样的中心化项目几乎不能被认为是区块链时，人们怎么能认可其中一些项目的底层技术是区块链行业中最好的呢?
总言之，我们很难相信这些评级是客观、专业的。人们对Weiss评级公司的加密货币评级也有同样的疑惑。在最近的一次更新中，Weiss分别将EOS、XRP和比特币排在前三位。单凭这两份清单之间的差异(EOS除外)，就足以看出，这是一种不负责任的投资评估策略。为什么我们要听那些没有密码学经验的人告诉我们哪种数字资产是最好的投资?
不幸的是，这种评级投资的做法已经深深嵌入了当前的金融体系，因此，这或多或少不可避免地会渗透到数字货币行业。我只想说，这种评级的劣势早就有了定论。之前，当信用评级机构对AAA评级的证券和债务工具进行评级之后，它们很大程度上促成了大衰退和2008年至2009年的次贷危机。
中本聪创造比特币是为了规避传统金融的问题，而不是延续它们。所以，不要太在意这些评级，这些排名既不是来自中国政府，而且也不是来自传统金融机构。
